Forum des audiophiles

Bonjour Forum,

Chacun peut faire une copie d’un CD original avec son ordinateur. Mais y-a-t-il une différence audible entre l'original et la copie?

J’ai copié l’excellent disque de Gianmaria Testa : Lampo (voix, guitare acoustique, piano... particulièrement bien enregistré : merci à Eric P qui nous l’avait signalé) sur un CD-RW quelconque de marque Fuji avec un graveur d’ordinateur banal de milieu de gamme.

En première écoute, pas de différence nette.
Mais la psychologie entre en jeu...: « il me semble tout de même qu’il y a une petite différence ».
Seulement je suis incapable d’être très affirmatif et de dire laquelle. Juste « une impression ».

Pour en avoit le coeur net, je me propose d’utiliser une méthode, dont voici le protocole :
- écouter une dizaine de fois le début du morceau numéro 2 (polvere di gesso), sur l'original, puis sur la copie, pour "préparer l'oreille",
- une vingtaine d'écoutes en aveugle sur ce moment-test; choix aléatoire, entre original et copie, par ma compagne,
- sortir et remettre un disque à chaque fois (pour ne pas être influencé par le temps de mise en place et en déduire "c'est le même que précédemment" ou "elle a changé")
- noter le disque passé ainsi que mes réponses « original/copie », surtout sans commentaire (ne pas être influencé),
- à la fin, compter le nombre de bonnes réponses.

Mon hypothèse est la suivante : s’il n’y a pas de différence, je me tromperai une fois sur deux. S’il y a une différence et que je l’entends même sans m'en rendre vraiment compte, je devrais avoir un bon taux de reconnaissance.

Résultat : sur 23 écoutes, 16 bonnes réponses. L’original avait été passé 14 fois, la copie 9 fois. Le taux de réussite est donc de 2 sur 3. Alors: hasard ou il y a-t-il quelque chose?

Ma compagne, qui effectuait patiemment le test comme assistante m’a dit avoir l’impression que la copie était «plus stridente», mais à peine. C’était aussi mon impression, mais peut-être était-elle psycho-acoustique : plus de douceur dans la voix sur l’original et sur les attaques de cordes, mais tout le reste étant absolument identique : fréquences, dynamique, transparence, scène sonore, qualité des timbres... A la limite, notre imagination aurait pu nous faire croire l’inverse : que la copie soit «plus douce» comme plus effacée. Comme si la «stridence» équivalait à plus de détail. Je range tout ceci dans les impressions psycho-acoustiques.


Ma conclusion de ce petit test sans prétention: il doit effectivement y avoir une petite différence, à peine audible, entre original et copie. Je préfère parler en probabilité, car il y a besoin de faire un test pour l’entendre et le résultat est une tendance pas très nette finalement. En tous cas, pas de quoi dire que la copie est de mauvaise qualité, ni a fortiori, médiocre par rapport à l’original.

A.L.

Lorsque je prépare des CD pour écoute en auditorium, je prend des copies préparées avec soin. La différence entre original est copie, tient du micro-détail, personnellement je ne fais pas trop la différence.

Une copie effectuée à vitesse lente (x2-x4) garantit u taux d'erreur sur un support CD-R assez faible et donc que la correction d'erreur éventuelle fonctionne aussi bien que sur un CD sorti d'usine.

Livrez-vous plutôt à l'expérience suivante :

- prenez n'importe quel original
- extrayez-le à l'aide d'un logiciel du style de EAC
- effectuez une copie sur un CD vierge de votre CD original à une vitesse très réduite
- extrayez à nouveau les pistes de votre copie à l'aide d'EAC

Quel résultat obtenez-vous ? Le logiciel d'extraction vous soutient-il que vous avez une copie bit perfect ou pas ?

Cordialement
Musiq

les deux extractions seront parfaitement identiques

mais lorsqu'on lit un CDR sur un lecteur de CD, la donne change
un CD audio du commerce est physiquement différent d'un CDR gravé, sa lecture peut donc différée

Manu

manu67 a écrit:les deux extractions seront parfaitement identiques

mais lorsqu'on lit un CDR sur un lecteur de CD, la donne change
un CD audio du commerce est physiquement différent d'un CDR gravé, sa lecture peut donc différée

Manu

La lecture peut différer, mais j'y crois peu. Si une mécanique à 3€ pilotée par ordinateur ne fait pas la différence, alors celle pilotée par un micro logiciel autrement plus performant sur l'audio saura fort probablement faire la même chose sinon mieux, non ?

Musiq

la lecture sur PC lit autant de fois que nécessaire alors que celle du lecteur de salon n'a droit qu'à une passe

mais je suis d'accord pour dire que la différence ne doit pas être évidente à identifier à l'oreille

manu67 a écrit:la lecture sur PC lit autant de fois que nécessaire alors que celle du lecteur de salon n'a droit qu'à une passe

mais je suis d'accord pour dire que la différence ne doit pas être évidente à identifier à l'oreille

en tout cas de l'ordre de pinailleur et réellement pas significatif pour une écoute relax ou en auditorium où les conditions sont fort différentes de chez nous, du coup les repères n'y étant pas, difficile d'entendre un quelconque micro détail de delta non suggestif !

Bonjour Amadeus Lennon,
Ahhhhh, Polvere di gesso !!!
Je possède plusieurs enregistrements de ce titre studio et live.
Gianmaria Testa est vraiment le compositeur, chanteur et fournisseur d'enregistrement qui m'a fait définitivement cédé mon graveur CD audio à mon fils.
Pour en revenir au sujet, au début, je pensais comme beaucoup, un bit est un bit et une copie fidèle (informatique ou autre), ne pouvait avoir de différence.
ERREUR !, au fil des écoutes comparatives, les différences très audibles sur les CD d'excellentes qualité ont fait que je me suis mis à graver de moins en moins.
Beaucoup de bon CD (musiques et son) gravés ont été remplacés par des CD achetés et sont devenus de très bons CD à l'écoute.
Aujourd'hui, je ne grave plus (juste pour les amis et toujours averti da la dégradation de qualité auditive).
Musicalement
Eric P

Bonjour,

manu67 a écrit:la lecture sur PC lit autant de fois que nécessaire alors que celle du lecteur de salon n'a droit qu'à une passe

C'est l'expliquation de la différence, en effet un CD "moulé" a une surface réfléchissante assorties de cuvette où se "perd" le rayon laser, cela différencie bien les 0 et 1 mais le CD-R est une surface lisse juste "impressionnée" (plus ou moins en fonction de la qualité du graveur et de la vitesse de gravure) par le laser graveur et les différences entre les 0 et 1 sont moins faciles à lire ce qui demande plus de recours au correcteur de faute de lecture et donc à une métallisation, un durcissement du son.

Je suis d'accord avec Eric P, il y a presque toujours une différence audible entre un cd et sa copie. Cependant, selon le type de musique, les différences seront moins flagrantes et surtout moins génantes.

Par exemple sur des disques de jazz ou de classique, on aura tjs quelques différences mais qui ne seront pas forcément très préjudiciable à la musique ; sur d'autres types de sons (même en jazz et en classique) comme sur un cd de supertramp, vous constaterez plus facilement des variations dans la couleur des sons, leur textures, etc, quoique légères.

En tous cas, une copie faite avec un logiciel correcte (genre NERO), à basse vitesse de gravure, et sur de BONS cd vierges (comme verbatim, mais surtout la gamme supérieure genre Tayio Yuden) on peux avoir quelque chose de très honorables et de "presque" parfait.
Mais rien ne remplacera un bon original !

Salutations

Bonjour Forum,

je suis épaté par ceux qui trouvent la différence audible (comme Gyges ou Eric P.): pour moi, elle ne l'était pas du tout, et c'est pourquoi j'ai du recourir à une méthode, simplement pour déceler une tendance, qui conclut en termes de probabilités: "il doit y avoir un petit quelque chose...".

Comme musiq, je pense que la différence est de l'ordre de l'infime, voire du négligeable.

Qui plus est, j'ai choisi le plus facile pour tester: la voix humaine (et quelle voix, n'est-ce pas Eric P?) accompagnée d'instruments acoustiques. Du "dépouillé". Sur du classique ou de la pop, avec beaucoup d'instruments et de fréquences simultanées, je suis presque persuadé que je n'aurais rien entendu, même par la méthode du test.

Je précise que, pour ce test, j'ai utilisé le logiciel assez répandu "Néro Burning" (qui était préinstallé sur mon ordinateur) et un CD vierge qui n'est ni cher ni premier prix, de marque Fujifilm, bref: du banal.

A.L.

Bonsoir,
Je copie mes CD sur iMac, a partir de iTunes en mode AIFF, vitesse de gravure 4x et je dois vous avouer que je ne perçois pas de différence par rapport à l'original....

Bonsoir,

De mon côté je maintient que les différences audibles sont de l'ordre du négligeable, en tout cas sur les lecteurs sur lesquels j'ai passé ces CD gravés.

D'ailleurs la dernière fois que je suis passé avec chez un de mes revendeurs préféré, il m'a avertit "ils ne passent que très difficilement chez moi". Les miens sont passés comme une lettre à la poste, sans erreurs, sans sautes de lecture, bref, si je n'avais pas dit qu'il s'agissait de copie personne ne s'en serait aperçu Il faut choisir ses supports avec soin et je le répète graver avec un graveur de CD à x2 et grand maximum à x4. Vous allez me dire qu'il faut un graveur de CD... le mien est une "antiquité" qui fait un bruit d'hélicoptère lorsqu'il marche mais la gravure est d'excellente qualité

Cordialement,
Musiq

Amadeus Lennon a écrit:je suis épaté par ceux qui trouvent la différence audible (comme Gyges ou Eric P.): pour moi, elle ne l'était pas du tout, et c'est pourquoi j'ai du recourir à une méthode, simplement pour déceler une tendance, qui conclut en termes de probabilités: "il doit y avoir un petit quelque chose...".

salut !

Je précise que j'avais utilisé media player pour ce test, qui est sans doute moins performant que Nero, que j'utilise maintenant. Je vais donc refaire le test avec Nero pour voir si je perçois tjs une différence.
Dans tous les cas, il est tout à fait vrai que cette différence sera "négligeable" dans la mesure ou à moins d'effectuer une comparaison dans des conditions de grand silence et l'un juste après l'autre, il me serait impossible de savoir s'il s'agit de l'original ou du copié. Donc au fond, je suis plutôt de votre avis.

Concernant la qualité des cds vierges, la différence n'est pas tjs flagrante, mais sur certains disques elle est plus importante : sons de saxophones un peu plus "charpentés", contrebasses plus denses, ce genre de choses... Mais encore une fois, c'est de l'ordre du détail, et cela ne justifierait en rien de ne pas faire de copie.

Cordialement,

Bonjour,

Je pense qu'il va être difficile de répondre de manière universelle à la question.

Tout d'abord, j'ai quelques copies qui émettent des "craquements" à l'écoute. Ce sont des anciennes copies, et je pense à une altération dans le temps et/ou à une technique de "gravure" un peu désuète.

Ensuite, pour les copies actuelles, faites avec soin dans un logiciel de copie avec controle des données. (donc, une copie "bit perfect"), je n'ai aucune différence sonore. que ce soit en RW ou en R. C'est d'ailleurs logique : on parle de signaux informatiques. Et si le controle d'erreur n'a pas d'.... erreurs, c'est qu'il n'y en a pas plus que sur l'original.

Qu'est ce qui peut donner des erreurs ou une sensation de différence alors ? Sur un RW par exemple ? Ou un R ?

A mon avis : la qualité du lecteur. Si on relève sur un forum audiophile des caractéristiques sonores, en essayant de mettre en avant certaines caractéristiques "fines" d'appareils spécifiques, on en oublie leurs qualités techniques au sens basique du terme, càd leur capacité à se gaver sans sourciller de la tension qu'on leur fourni (dans une fourchette), de filtrer les défauts de phases, ou les parasites, d'avoir un cablage d'alimentation adapté à leur besoin, et aussi...de pouvoir accepter plus ou moins bien les copies. Sans parler de leurs qualités mécaniques, tout simplement.

En ce sens, un lecteur CD peut, ou non, prendre les copies. Mais il n'est obligé de bien le faire, sans défauts audibles, que si c'est marqué dans son mode d'emploi, ou en façade.

Les lecteurs modernes prennent tous les formats de CD courants, et également parfois le MP3 et autres formats compressés ou non.

Dur dur dès lors de se forger une opinion "standardisée". Mais je suis certain que certains de mes vieilles copies (sur du Fuji) "craquent" à l'audition. Sans savoir me souvenir si ils le faisaient au départ, ni avec quelle manière je les ai copiés.

Aujourd'hui, mes nouvelles copies faites avec soin, dans un logiciel qui controle, me paraissent identiques à l'original.
(sur ma platine)

Alain

Bonjour,
2 remarques :
Amadeus Lennon, oui la différence est minime sur l'ensemble du spectre mais nettement audible sur les voix, phénomène que j'ai retrouvé en changeant de câbles modulation (Glass vers Diamond) sur les voix d'hommes "profondes".
Je vous l'accorde, nous sommes de l'infiniment petit et parfois, je me demande si ce n'est pas dans mon cerveau que ça se joue, on se rassure comme on peu !!!
Musiq, la qualité du support est primordiale, certains CD gravés (photosynthèse) vieillissent très mal, il m'est arrivé de ne plus pouvoir les écouter, quelque soit le lecteur après plus de 6 mois de stockage... poubelle.
Sur mon ancien lecteur Révox 126, non seulement la différence était très audible quand le support était de qualité mais quand il n'y était pas, c'était fatal !
Nos lecteurs récents, allant chercher des niveaux de réflexion optique très faibles gomment quelque peu ce phénomène.
Musicalement
Eric P