Forum des audiophiles

Il y a un test là mais de la version "ancienne" (non mkII)

http://www.evmag.fr/site.php?page=audio114

Je vous remercie tous les deux pour ces informations.

il ya de tres bons sacd chez stockfish records,le bob dylan oh mercy est excellent,machine head deep purple,moody blues on the treshold of a dream,par contre pas de grosses differences sur le shangri la de mark knopfler deja tres bon en cd pour donner un exemple.

Tout à fait d'accord en ce qui concerne le label Stockfisch.
Pour ceux qui aiment le folk et le blues je conseille particulièrement les enregistrements d'Allan Taylor, Chris Jones, David Munyon, David Qualey, Sara K.
Sans oublier les 3 volumes de "Closer to the music".
Une prise de son exceptionnelle.

Bonjour,
je m'intéresse au SACD, mais je ne comprends pas vraiment la finalité du SACD. Si j'ai tout compris, il s'agit d'un enregistrement sur 5 voies un peu comme le home cinéma avec le 5.1. La qualité de l'enregistrement n'ayant rien à voir avec le fait qu'il s'agisse d'un cd ou d'un sacd.
Dans le cas d'une installation hifi comme la mienne (stéréo donc), quel est l'intérêt d'avoir un lecteur sacd pour le transcrire sur les 2 voies uniquement? Si je sis obligé de rajouter une enceinte centrale et 2 enceintes surround pour écouter un sacd, nous ne sommes plus dans la stéréo mais dans autre chose.....
Est-ce que j'ai bien compris?
Il existe aussi des appareils qui lisent le hdcd. Est-ce le même principe, et ce format existe-t il en tant que tel?
cordialement

Bonjour Claude,

Je vous propose de consulter le lien suivant pour plus d'information sur le HDCD, il s'agit d'un format qui n'a plus cours actuellement : http://www.audiophilefr.com/Site/forum2/musique-dematerialisee-f25/hdcd-t7780.html?hilit=hdcd

Le SACD n'utilise pas forcément les 5 voies et codé en 2 voies apporte une bande passante nettement plus touffue et fournie que le codage PCM en 16 bits échantillonné à 44.1KHz du CD, c'est à peu près tout ce qu'il y a dire. Un peu plus musical, un peu plus cher, peu répandu ...

Cordialement
Musiq

Bonjour,

Amateur de musique classique et équipé d'un ensemble stéréo 2 voies, je me suis à un moment laissé tenter par les sirènes du SACD et ai investi dans un lecteur Sony SCD-790XB (pas très onéré mais assez réputé) ainsi que quelques disques...

Je n'ai trouvé aucun avantage significatif à ce support : en "switchant" de CD à SACD stéréo, la différence est extrêmement ténue, au mieux on gagne un peu d'aération. Je précise que je possède un ampli NAD et des biblio JMR ; à mon avis, pour peu qu'on ait déjà du matériel un tant soit peu audiophile, le rendu CD est déjà très bon et l'apport du SACD plutôt difficile à dicerner.

Ce qui est vrai c'est que les (rares) SACD disponibles dans le commerce bénéficient d'une qualité d'enregistrement stéréo bien souvent supérieure à la moyenne, tant pour ce qui est de la piste CD que de la piste SACD stéréo. Maintenant, je pense qu'il vaut mieux un bon ampli, un bon lecteur CD, de bonnes enceintes et des CD dont l'enregistrement est bien abouti techniquement pour tirer la quintessence de l'émotion musicale plutôt que d'investir dans du SACD, qui permettra au mieux de palier les insuffisances des autres éléments...

A moins alors de trouver un intérêt au multicanal... Je n'ai pas testé... Mais lorsque je vais au concert, je ne suis pas au milieu de l'orchestre et ne suis pas convaincu que ce soit là où entend le mieux

Cordialement
Thomas.

Bonjour,

Je trouve pour ma part que le gain est réel, sur une platine identique. Aération oui, meilleure bande passante, plus de lisibilité, et beaucoup plus de dynamique. C'est déjà pas si mal.

Par contre, si on compare la platine CD HDG avec le SACD sur un lecteur DVD/SACD d'entrée de gamme... là évidemment, c'est moins intéressant.

Effectivement, cela dépend aussi de l'enregistrement. J'ai du classique enregistré dans les années 60 transféré sur SACD, et c'est pas terrible. Faut aimer le souffle en plus...
Sur des remaster sacd récents de disques des années 80 (police, genesis, roxy music, Dead can dance... pour ceux qui aiment), là c'est un plaisir de redécouvrir ses vieux CD gommés de certains défauts bien connus.
Par contre, les David Bowie sont moins réussis.
Enfin, sur les enregistrements directs en SACD (jazz vocal, zazie, les 'Telarc', etc...) le résultat est assez bluffant.

Et je suis d'accord que même la piste CD est souvent un 'remaster' de meilleure qualité que le CD original.

(pour Claude, un sacd peut contenir de 1 à 3 pistes : PCM stereo, DSD stereo, et DSD multicanal)

th7513 a écrit:A moins alors de trouver un intérêt au multicanal... Je n'ai pas testé... Mais lorsque je vais au concert, je ne suis pas au milieu de l'orchestre et ne suis pas convaincu que ce soit là où entend le mieux

En fait ça dépend du mix choisi par l'ingénieur du son.
Certains font comme pour le home cinema, en immergeant l'auditeur dans le groupe ou l'orchestre.
D'autres, et c'est plus souvent le cas pour le classique, préfèrent laisser la musique à l'avant, plaçant l'auditeur comme un spectateur de concert.
Dans ce cas, il n'y a plus de que des bruits de salle, applaudissements, etc qui viennent de l'arrière.

Donc, pour moi, dommage qu'il n'y ait pas plus de sacd, et à un prix raisonnable !

Cordialement.

bonjour a tous,

juste pour dire que meme avec un petit lecteur SACD,le philips 5500S donne des résultats vraiment exceptionnels pour le prix,il est vraiment très étonnant !

bonne journée

Oui le Philips 5500 est pas mal (pour 100 €), mais ne rêvez pas : j'obtiens de meilleurs résultats en lisant la piste PCM d'un SACD avec mon NAD 542 (400 €) qu'en lisant la piste SACD stéréo avec mon 5500...